Général

Le chien est dieu épelé à l'envers

Le chien est dieu épelé à l'envers


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le chien est épelé par Dieu à l'envers, ou peut-être l'inverse. (Photo : Wikimedia Commons)

Au cas où vous vivriez sur Mars depuis deux semaines, la Cour suprême vient de confirmer la constitutionnalité de la prière sanctionnée par le gouvernement dans les écoles publiques. C'est une question qui retient beaucoup l'attention dans les cercles religieux, la plupart étant « Le gouvernement ne devrait pas imposer ma religion à d'autres personnes ». C'est la plainte habituelle contre l'État. La Cour suprême vient de dire que ce n'est pas une bonne plainte.

Le problème avec la plainte est qu'elle suppose que les actions du gouvernement vous « imposent » toujours et partout quelque chose. Ils peuvent l'être, ou ils peuvent ne pas l'être, et la décision dans cette affaire était un cas test intéressant pour voir si le tribunal autoriserait une plainte religieuse contre une action gouvernementale.

Une objection religieuse à la pratique de la prière

Ce que le tribunal a fait, c'est tester l'argument selon lequel autoriser les écoles à utiliser des prières religieuses « oblige » les gens à être exposés à la religion. Beaucoup de gens ont dit que vous ne devriez pas autoriser la religion dans les écoles publiques parce que c'est une violation de la clause d'établissement du premier amendement de la Constitution des États-Unis. Cela signifie qu'en général, le gouvernement ne peut pas soutenir une religion plutôt qu'une autre. Une prière parrainée par l'État est le genre d'approbation que le premier amendement interdit.

Mais ce n'est pas tout ce que le premier amendement interdit. Il existe plusieurs exceptions. Dans le cas de la décision de la Cour suprême, l'une de ces exceptions permettait aux districts scolaires d'utiliser des prières et des messages religieux s'ils pensaient qu'ils servaient un « objectif historique ». Le tribunal a conclu que tel était le cas.

La raison pour laquelle il s'agit d'un cas test intéressant est que cette pratique existe depuis longtemps dans de nombreuses écoles de ce pays. Il existe une longue histoire de la prière scolaire aux États-Unis, qui remonte au XIXe siècle. Certaines des références les plus célèbres à la prière dans la Constitution des États-Unis (dans le premier amendement) provenaient de questions liées à l'école. C'est pourquoi, par exemple, il y a une référence dans le premier amendement au « libre exercice de la religion » du Congrès. Il ne dit pas le « libre exercice de la religion » du Congrès, mais le « libre exercice » de la religion du Congrès. Dans l'histoire du pays, le libre exercice de la religion a été étroitement lié à l'instruction religieuse dans les écoles publiques.

Le problème, bien sûr, est que la Cour suprême a décidé d'autoriser les districts scolaires à utiliser des prières religieuses pour ouvrir leurs réunions et ouvrir leurs salles de classe. Et donc la question est : comment le premier amendement fonctionne-t-il lorsque l'État autorise l'utilisation de la prière dans les écoles publiques ?

L'argument selon lequel l'action du gouvernement « force » quelqu'un à faire quelque chose

Beaucoup de gens se sont opposés à la décision de la Cour suprême et ont fait valoir que la prière à l'école est en quelque sorte une imposition « involontaire » de la religion, et donc une action du gouvernement. En fait, dans certains États, cet argument faisait partie des raisons pour lesquelles la décision de la Cour suprême a été autorisée.

L'argument selon lequel le premier amendement empêche le gouvernement d'exiger le « libre exercice » de la religion est que si le gouvernement veut exiger quelque chose, il devrait le payer sur son propre budget. Si vous dites « le gouvernement devrait payer pour cela », alors vous affirmez que le gouvernement devrait payer pour la religion. Si le gouvernement n'a pas à payer pour cela, alors vous devez le payer vous-même. Et c'est la plainte - le gouvernement m'oblige à payer pour quelque chose que je ne veux pas payer.

Une chose similaire s'est produite dans une autre affaire récente de la Cour suprême, qui concernait les vaccinations obligatoires pour les enfants. Comme je l'ai déjà mentionné, cela est devenu une controverse religieuse. Certains parents ont une objection religieuse à la vaccination de leurs enfants, et ils veulent que le gouvernement les laisse décider eux-mêmes s'ils veulent se faire vacciner. C'est une objection religieuse, et elle a une base religieuse.

C'est une objection religieuse parce que les gens croient que Dieu a dit dans leurs livres saints qu'il est mal de vacciner les enfants. Certains parents prétendent que leur tradition religieuse a été influencée par la Bible ou par les enseignements islamiques, qui interdisent aux gens de vacciner les enfants.

Le gouvernement n'a pas à payer pour leurs décisions

Le problème, cependant, est que ce n'est pas au gouvernement de décider de vacciner ou non. Il n'y a aucune raison impérieuse pour que le gouvernement vous permette de prendre des décisions par vous-même. En fait, je soupçonne que si le gouvernement se retirait d'autoriser ou non la vaccination des enfants, il découvrirait que les personnes qui ne font pas vacciner leurs enfants sont moins susceptibles de tomber malades.

Quant à la décision de la Cour suprême d'autoriser un « objectif historique » pour justifier la prière à l'école, la cour a conclu que, dans un cas comme celui-ci, l'histoire est plus importante que le fait de savoir si quelqu'un veut ou non que la prière soit dite à l'école de son enfant. Il y a une histoire religieuse dans ce pays : les gens prient depuis longtemps lors des réunions du conseil scolaire et des événements scolaires. Le tribunal a conclu que, lorsque cette prière est une tradition établie de longue date, le gouvernement ne devrait pas retirer au conseil scolaire la capacité de l'autoriser.

En fin de compte, c'est vraiment le nœud du problème. Le tribunal ne disait pas que si vous dites quelque chose de priant et que vous voulez que le gouvernement paie pour cela, c'est assez bien. Le tribunal n'a pas dit cela.

En fait, je pense que la Cour suprême a vraiment pris très au sérieux la plainte de « forcer quelqu'un à faire quelque chose ». Dans sa décision, le tribunal souligne que c'est une politique du gouvernement d'offrir une éducation publique gratuite à chaque enfant de l'État. Et que le tribunal ne devrait pas interférer avec la façon dont le gouvernement décide de payer pour cette éducation publique.

Alors si vous allez


Voir la vidéo: Koira-potkukelkkailu (Janvier 2023).